Ingrediente de combustible Chevron aprobado por la EPA con Sky

ProPublica es una sala de redacción sin fines de lucro que investiga abusos de poder. Regístrese para recibir nuestras historias más importantes tan pronto como se publiquen.

La Agencia de Protección Ambiental aprobó un componente del combustible para barcos elaborado a partir de plástico desechado que, según la propia fórmula de riesgo de la agencia, era tan peligroso que se esperaba que toda persona expuesta a la sustancia continuamente durante su vida desarrollara cáncer. Los científicos actuales y anteriores de la EPA dijeron que el nivel de amenaza es inaudito. Es un millón de veces mayor de lo que la agencia suele considerar aceptable para las nuevas sustancias químicas y seis veces peor que el riesgo de cáncer de pulmón por fumar toda una vida.

La ley federal exige que la EPA realice revisiones de seguridad antes de permitir la entrada al mercado de nuevos productos químicos. Si la agencia determina que una sustancia causa un riesgo irrazonable para la salud o el medio ambiente, la EPA no puede aprobarla sin antes encontrar formas de reducir ese riesgo.

Suscríbete al boletín de Big Story.

Gracias por registrarte.Si te gustan nuestras historias, ¿te importaría compartirlas con un amigo?

Para conocer más formas de mantenerse al día, asegúrese de consultar el resto de nuestros boletines.

Ahora más que nunca se necesita un periodismo independiente y basado en hechos.

Pero en este caso la agencia no hizo eso. En cambio, la EPA decidió que sus científicos estaban exagerando los riesgos y dio a Chevron el visto bueno para fabricar el nuevo ingrediente de combustible para barcos en su refinería de Pascagoula, Mississippi. Aunque la sustancia puede envenenar el aire y contaminar el agua, los funcionarios de la EPA no exigieron más remedio que exigir a los trabajadores que usen guantes, según muestran los registros.

ProPublica y The Guardian informaron en febrero sobre los riesgos de otros nuevos combustibles Chevron a base de plástico que también fueron aprobados bajo un programa de la EPA que la agencia había promocionado como una forma "respetuosa con el clima" para impulsar alternativas a los combustibles a base de petróleo. Esa historia se basó en una orden de consentimiento de la EPA, un documento legalmente vinculante que la agencia emite para abordar los riesgos para la salud o el medio ambiente. En la orden de consentimiento de Chevron, el riesgo más alto observado provino de un combustible para aviones que se esperaba que creara una contaminación del aire tan tóxica que 1 de cada 4 personas expuestas a él durante su vida podría contraer cáncer.

En febrero, ProPublica y The Guardian solicitaron a la EPA la evaluación de riesgos de sus científicos, lo que respaldó la orden de consentimiento. La agencia se negó a proporcionarlo, por lo que ProPublica lo solicitó bajo la Ley de Libertad de Información. La evaluación de riesgos de 203 páginas reveló que, para el ingrediente del combustible para embarcaciones, había un riesgo mucho mayor que no estaba en la orden de consentimiento. Los científicos de la EPA incluyeron cifras que permitieron a ProPublica calcular el riesgo de cáncer de por vida al respirar la contaminación del aire que proviene del motor de un barco que quema el combustible. Ese cálculo, que fue confirmado por la EPA, resultó en 1,3 en 1, lo que significa que se esperaría que cada persona expuesta a él durante el transcurso de su vida contrajera cáncer.

Estos riesgos son extremadamente inusuales, según María Doa, una científica que trabajó en la EPA durante 30 años y que una vez dirigió la división que gestionaba los riesgos planteados por las sustancias químicas. La división de la EPA que aprueba nuevos químicos generalmente limita el riesgo de cáncer de por vida debido a un contaminante del aire a 1 caso adicional de cáncer por cada millón de personas. Eso significa que si un millón de personas están expuestas continuamente durante una vida estimada de 70 años, probablemente habría al menos un caso de cáncer además de los de otros riesgos que ya enfrentan las personas.

Cuando Doa vio por primera vez el riesgo de cáncer de 1 en 4 debido al combustible para aviones, pensó que debía haber sido un error tipográfico. El riesgo de cáncer aún mayor del componente del combustible para barcos la dejó luchando por encontrar las palabras. “Nunca antes había visto un riesgo de 1 en 4, y mucho menos uno de 1,3 en 1”, dijo Doa. "Esto es ridículamente alto".

Otro riesgo de cáncer grave asociado con el ingrediente del combustible para embarcaciones que se documentó en la evaluación de riesgos también faltaba en la orden de consentimiento. Por cada 100 personas que comieron pescado criado en agua contaminada con ese mismo producto durante su vida, se esperaría que siete desarrollaran cáncer, un riesgo que es 70.000 veces mayor de lo que la agencia normalmente considera aceptable.

Cuando se le preguntó por qué no incluyó esos riesgos altísimos en la orden de consentimiento, la EPA reconoció haber cometido un error. Esta información “sin darse cuenta no se incluyó en la orden de consentimiento”, dijo un portavoz de la agencia en un correo electrónico.

Sin embargo, en respuesta a las preguntas, la agencia escribió: "La EPA consideró toda la gama de valores descritos en la evaluación de riesgos para desarrollar su enfoque de gestión de riesgos para estos" combustibles. El comunicado decía que las estimaciones del riesgo de cáncer eran "extremadamente improbables y se informaban con gran incertidumbre". Debido a que utilizó suposiciones conservadoras al modelar, dijo la EPA, había sobreestimado significativamente los riesgos de cáncer que plantean tanto el combustible para aviones como el componente del combustible marino. La agencia supuso, por ejemplo, que cada avión en un aeropuerto estaría parado en una pista quemando un tanque entero de combustible, que los componentes cancerígenos estarían presentes en los gases de escape y que los residentes cercanos respirarían esos gases todos los días a través de sus vidas. toda la vida.

Además, la EPA también dijo que determinó que los riesgos de los nuevos productos químicos eran similares a los de los combustibles que se han fabricado durante años, por lo que la agencia se basó en las leyes existentes en lugar de pedir protecciones adicionales. Pero la Ley de Control de Sustancias Tóxicas exige que la EPA revise cada producto químico nuevo, sin importar cuán similar sea a los existentes. La mayoría de los combustibles derivados del petróleo nunca fueron evaluados según la ley porque los productos químicos existentes estaban exentos de revisión cuando se aprobó en 1976. Los estudios muestran que las personas que viven cerca de las refinerías tienen tasas elevadas de cáncer.

"La EPA reconoce que el modelo que utilizó en sus evaluaciones de riesgos no fue diseñado de una manera que condujera a estimaciones de riesgo realistas para algunos de los usos del combustible para el transporte", escribió un portavoz de la agencia. Durante semanas, ProPublica preguntó cuál sería una estimación realista del riesgo de cáncer para los combustibles, pero la agencia no proporcionó ninguna al momento de la publicación.

Las nuevas sustancias químicas reciben un trato diferente según la ley federal que las que ya se venden. Si la agencia no está segura de los peligros que plantea una nueva sustancia química, la ley permite a la EPA ordenar pruebas para aclarar los posibles daños a la salud y al medio ambiente. La agencia también puede exigir que las empresas controlen el aire en busca de emisiones o reduzcan la liberación de contaminantes. También puede restringir el uso de nuevos productos o prohibir por completo su producción. Pero en este caso, la agencia no hizo ninguna de esas cosas.

Seis organizaciones ambientalistas preocupadas por los riesgos de los combustibles (el Sierra Club, el Consejo de Defensa de los Recursos Naturales, Moms Clean Air Force, Toxic-Free Future, Environmental Defense Fund y Beyond Plastics) están desafiando la caracterización de los riesgos de cáncer hecha por la agencia. "La afirmación de la EPA de que las suposiciones en la evaluación de riesgos son demasiado conservadoras no está respaldada", escribieron los grupos en una carta enviada el miércoles al administrador de la EPA, Michael Regan. Los grupos acusaron a la agencia de no proteger a las personas de los peligros que plantean los combustibles e instaron a la EPA a retirar la orden de consentimiento que los aprobaba.

Chevron no ha comenzado a fabricar los nuevos combustibles, dijo la EPA.

Por otra parte, la EPA reconoció que había etiquetado erróneamente información crítica sobre las emisiones nocivas. La orden de consentimiento decía que el riesgo de cáncer de por vida de 1 de cada 4 se refería al “aire de chimenea”, un término para la contaminación liberada a través de una chimenea. La carga de cáncer derivada de la contaminación de las chimeneas recaería sobre los residentes que viven cerca de la refinería. Y, de hecho, un grupo comunitario en Pascagoula demandó a la EPA, pidiendo al Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos en Washington, DC, que invalidara la aprobación de los químicos por parte de la agencia.

Pero la agencia ahora dice que esas cifras en la orden de consentimiento no reflejan el riesgo de cáncer que representa el aire de las chimeneas de las refinerías. Cuando la orden de consentimiento decía emisiones de chimenea, dice la EPA, en realidad se refería a la contaminación liberada por los gases de escape de los aviones y embarcaciones propulsados ​​por estos combustibles.

"Entendemos que esto puede haber causado un malentendido", escribió la EPA en su respuesta a ProPublica.

Según esa explicación, la extraordinaria carga de cáncer recaería sobre las personas que se encuentran cerca de barcos o aviones inactivos que utilizan esos combustibles, no sobre quienes viven cerca de la refinería de Chevron en Pascagoula.

Se espera que cada uno de los dos productos cancerígenos se utilice en 100 sitios, confirmó la EPA. ProPublica preguntó los lugares exactos donde el público podría encontrarlos, pero Chevron se negó a decirlos. La EPA dijo que no conocía los lugares y ni siquiera sabía si el combustible marino se utilizaría para un buque de la Armada, un crucero o una lancha a motor.

En un correo electrónico, un portavoz de Chevron remitió preguntas a la EPA y agregó: “La seguridad de nuestros empleados, contratistas y comunidades es nuestra primera prioridad. Damos la máxima prioridad a la salud y seguridad de nuestra fuerza laboral y a la protección de nuestros activos, comunidades y el medio ambiente”.

Doa, la ex científica de la EPA que trabajó en la agencia durante tres décadas, dijo que nunca había sabido que la EPA identificara erróneamente una fuente de contaminación en una orden de consentimiento. “Cuando estuve allí, si decíamos que algo eran emisiones de chimenea, queríamos decir que eran emisiones de chimenea”, dijo.

Durante múltiples intercambios de correo electrónico con ProPublica y The Guardian antes de la historia de febrero, la EPA nunca dijo que los riesgos de cáncer enumerados como provenientes de las emisiones de chimeneas fueran en realidad de los gases de escape de barcos y aviones. La agencia no explicó por qué inicialmente decidió no decirle a ProPublica ni a The Guardian que la EPA había etiquetado mal las emisiones.

La agencia enfrentó un escrutinio después del artículo de febrero en ProPublica y The Guardian. En una carta de abril dirigida al administrador de la EPA, Michael Regan, el senador Jeff Merkley, demócrata de Oregón que preside el subcomité del Senado sobre justicia ambiental y seguridad química, dijo que estaba preocupado por los altos riesgos de cáncer y el hecho de que la EPA aprobara los nuevos químicos usando un programa destinado a abordar la crisis climática.

El administrador asistente de la EPA, Michal Freedhoff, dijo a Merkley en una carta a principios de este año que el riesgo de cáncer de 1 en 4 se debía a la exposición a los gases de escape de los aviones inactivos y que el riesgo real para los residentes que viven cerca de la refinería de Pascagoula era “del orden de uno entre cien mil”, lo que significa que causaría un caso de cáncer entre 100.000 personas expuestas a lo largo de su vida.

Cuando se le informó sobre el riesgo de cáncer aún mayor debido al ingrediente del combustible para barcos, Merkley dijo en un correo electrónico: “Sigue siendo profundamente preocupante que las compañías de combustibles fósiles estén tergiversando lo que es un método complicado de quemar plásticos, que en realidad está envenenando a las comunidades, como beneficioso para el clima. . No entendemos los riesgos de cáncer asociados con la creación o el uso de combustibles derivados de plásticos”.

Merkley dijo que “no deja piedra sin remover mientras profundiza en el alcance total del problema, incluido el programa de la EPA”.

Y añadió: “Gracias a los tenaces informes de ProPublica estamos teniendo una mejor idea de la escala y magnitud de este programa que ha generado tantas preocupaciones”.

La evaluación de riesgos deja claro que el cáncer no es el único problema. Algunos de los nuevos combustibles plantean riesgos adicionales para los bebés, según el documento, pero la EPA no cuantificó los efectos ni hizo nada para limitar esos daños, y la agencia no respondió preguntas sobre ellos.

Se espera que algunos de estos químicos tóxicos recientemente aprobados persistan en la naturaleza y se acumulen en los seres vivos, según la evaluación de riesgos. Se supone que esa combinación desencadenará restricciones adicionales según la política de la EPA, incluidas las prohibiciones de liberar sustancias químicas al agua. Sin embargo, la agencia enumera el riesgo de comer pescado contaminado con varios de los compuestos, sugiriendo que se espera que lleguen al agua. Cuando se le preguntó sobre esto, un portavoz de la EPA escribió que los protocolos de prueba de la agencia para persistencia, bioacumulación y toxicidad son "inadecuados para mezclas complejas" y sostuvo que estas sustancias son similares a los combustibles existentes a base de petróleo.

Leer más

La EPA ha dado un paso importante en respuesta a las preocupaciones sobre los productos químicos a base de plástico. En junio, propuso una regla que requeriría que las empresas se comunicaran con la agencia antes de fabricar cualquiera de los 18 combustibles y compuestos relacionados enumerados en la orden de consentimiento de Chevron. La EPA tendría entonces la opción de exigir pruebas para garantizar que el aceite utilizado para crear los nuevos combustibles no contenga contaminantes peligrosos que a menudo se encuentran en el plástico, incluidos ciertos retardantes de llama, metales pesados, dioxinas y PFAS. Si se aprueba, la norma exigirá que Chevron se someta a dicha revisión antes de producir los combustibles, según la EPA.

Pero los defensores del medio ambiente dicen que la nueva información sobre los químicos a base de plástico los ha convencido de que, incluso sin contaminación adicional, los combustibles representarán un grave riesgo.

"Esta nueva información simplemente plantea más preguntas sobre por qué no hicieron esto de la manera correcta", dijo Daniel Rosenberg, director de política federal de tóxicos de NRDC. "Cuanto más se sabe sobre esto, peor se ve".

Archivado en —

Sharon Lerner cubre salud y medio ambiente. Anteriormente, como reportera de investigación en The Intercept, se centró en las fallas del proceso regulatorio ambiental, así como en la bioseguridad y la especulación pandémica.